简要评述：还要进一步拿出证据

长城小站是由志愿者支持的公益性网站，无固定经济来源。2012年小站台历是由各方网友赞助图片、设计、印刷精心制作的纪念品，用于小站运营经费筹款。 欢迎您购买小站台历，支持长城小站与小站博客的发展。

通读本文，感觉仍属于推测。
无论说什么年代都没有关系，个人观点嘛，可以争论，只要有证据能够证明。最好在“烽火台”或某处密室发现汉代遗物，比如汉五株一类。再比如申请野外考古挖掘，挖一、两个探沟说不定会有新发现，那样大家心里的石头都会落地了。
仅个人感觉，这里不像是汉代烽燧。
大致理由如下：
1、汉代继承的是儒家传统，再具体说是周礼。官方注重的是礼治，汉武帝称中国为冠带之室，效仿黄帝垂霓裳而治天下。在建筑上注重宫、室、殿、屋。决不会回到宇宙洪荒、茹毛饮血的穴居时代。汉长城、烽燧为国家行为，决不会有违礼治，令部队在岩壁上穴居，这与礼治大相径庭。
2、从现存的汉代烽燧及周边情况看，还从未发现类似穴居的建筑风格。
3、一定要将汉代孤立的烽燧放到汉代长城体系中去分析判断，说明其与长城之关系。这是一篇大文章，孤立地提出该论断很难服众。况且没有直接证据。
4、烽燧的作用就是传警。汉代此地基本无人烟，该烽燧到底要给谁传警？应当明确说明。本人认为，汉代这一带只有上谷郡，而上谷郡(或居庸关）并不能直接看到该烽燧的狼烟。这一带地形相同，若推理，烽燧不会建在山下，在其他山上应当还有类似穴居的建筑，实际并没有。
5、烽燧传警，应当由长城传来。长城在哪里？应当明确说明。长城与烽燧之间，推理还有穴居建筑，建议去寻找汉代长城和其他烽燧。
6、本人９５、９６年曾三次前往古崖居，发现开凿的洞穴数量众多，规模巨大，非三五十年不可成事。如此规模，早已超出了烽燧的级别，应当拿出证据表明这里居住了大规模的部队。
仅凭借十数看守烽燧的兵勇，就演变出如此规模洞穴，匪夷所思。
7、至于发现的其他墙体，并不能说明任何问题。或者拿出１４００年前的《水经注》，更无法证明属２２００年前汉代烽燧，只能感觉十分牵强。




本贴最后一次由诗书修改于2006-03-28 23:56:57

诗书于 2006-03-28 23:34:05 发表在分类：明边专论 中
(48602次点击) | 标签：